¿HÉROE O VILLANO?

¿HÉROE O VILLANO?

jueves, abril 30, 2015

PODEMOS O LA JAULA DE GRILLOS DE LOS ANTICOMUNISTAS



    Foto de Monedero dimite de todos sus cargos y abandona la dirección de Podemos

    Monedero dimite de todos sus cargos y abandona la dirección de Podemos

    Los comunistas ejercieron o impusieron durante años el "centralismo democrático" en sus organizaciones,que no era ni una ni otra cosa.

    Eran el "ordeno y mando"de las iglesias o de los ejercitos .

    Forma de organizarse que ya hacian los ejercitos egipcios de Ramses unos dos mi años antes de la era actual.

    Todo el que quiere mandar un grupo humano debe disciplinarlo,guste o no.En un barco solo manda uno o se hunde.En un país al final siempre manda uno,o se va al garete.

    Democracia¿si? Pero sin exagerar,es lo que le dijo  el "conducator Iglesias ",al number two,Monedero.

    Podemos se construyo con disidentes comunistas,que siempre los hubo.Se construyo con dinero,que no lo tenian pero se los dio Hugo desde Caracas,pero hasta que no olieron P O D E R,es  decir,ahora,no eran una opcion.

    Total,que se armo el lio,el quilombo,el bayú,el corre-corre.

    Uno de los mil casos de inventos de la derecha y sus servicios,desde el trosquismo,para impedir la union de las izquierdas o el crecimiento.

    Para liquidar a IU inventaron Podemos y para liquidar a estos que se les pasaron de rosca inventaron Ciudadanos.

    Mas viejo que la guerra. 

    A LOS NAZIS DE RAJOY SE LES CAE LA CARETA


    Catarata de desautorizaciones al ministro de Justicia por su propuesta de censurar a los periodistas

    Fiscalía General del Estado apoya la publicación de sumarios secretos "cuando no perjudiquen la investigación". El CGPJ aboga por la autorregulación de los periodistas, no por la represión. Desde el PP se afirma que la libertad de prensa "es sagrada".

    Imperdible mano a mano: nuevo diálogo de 678 con el editor de Clarín

    03:22 | Una vez más, Ricardo Kirschbaum respondió las preguntas del cronista del programa de la TV Pública, en una entrevista donde analizó el papel de los medios y respondió sobre la denuncia fallida a Máximo Kirchner

    De la Redacción de Diario Registrado // Jueves 30 de abril de 2015 | 03:22




    Para intentar pulverizar la grieta que otros periodistas fogonean, el cronista de 678, Lucas Martínez, y el editor periodístico de Clarín, Ricardo Kirschbaum, mantuvieron una nueva entrevista, donde debatieron y expresaron sus diferentes miradas, siempre en un diálogo cordial.

    En el comienzo de la charla, el periodista de la TV Pública le pidió a Kirschbaum un análisis del rol de los medios, y entonces el editor calificó a diario en el que trabaja como “un medio que es independiente del Gobierno”, y añadió: “No es un secreto que hay medios favorables a los medios, y otros bastante menos favorables, y esto ha generado un fenómeno nuevo, que ha afectado a la forma en cuál se relata la realidad”.

    Por su parte, el periodista del multimedios también respondió sobre la nota de Daniel Santoro contra Máximo Kirchner, y cuando Martínez le recordó el abuso de los condicionales, deslizó: “Es una opinión tuya; son recursos periodísticos que te da el idioma”.

    El cronista de 678 insistió en la nota de Santoro, y le recordó que el Banco CNB, donde supuestamente estaban las cuentas del hijo de la Presidenta, desmintió la denuncia de Clarín, el editor se desentendió, y aseguró: “No sé cuál es el banco CNB”.

    Por último, Kirschbaum fue consultado por el muro con el que el multimedios cortó una calle en pleno Barracas, y nuevamente el periodista se mostró desinformado, ya que expresó: “No tengo idea de lo que me estás hablando”.

    LOS YANQUIS NO FUERON TODAVIA DERROTADOS

    Hace 40 años caía Saigón: fin de la guerra de Vietnam y derrota de EEUU

    La imagen del último helicóptero Chinook elevándose desde la terraza de la embajada de los Estados Unidos con un grupo de ciudadanos de ese país retirándose para siempre de la asediada Saigón quedó como el símbolo del fin de la guerra de Vietnam, hace 40 años, que conmovió al mundo y asestó a Washington su mayor derrota militar y ética. Mirá la galería.


    Con los milicianos del vietcong a las puertas de la otrora "Perla de Asia" preparados para tomarla, una multitud de survietnamitas impotentes quedó abandonada a su suerte alrededor de la sede diplomática, pese a las promesas de evacuación de los estadounidenses a los nativos que querían huir a Occidente.

    El 30 de abril de 1975, la marea humana había logrado previamente forzar la entrada del edificio y llegar hasta la pista de aterrizaje, donde racimos de hombres, mujeres y niños protagonizaron escenas de violenta desesperación.

    Muchos de ellos funcionarios civiles de los gobiernos que durante años apoyó y sostuvo la Casa Blanca, en su intento de escapar intentaron aferrarse a las ruedas y patines de los helicópteros: muchas manos y brazos fueron quebrados por los culatazos de los marines para desprenderlos. No pocos murieron en el intento. Los relojes marcaban las 8 de la mañana.La foto de la «niña del napalm» cumple 40 años

    Era la hora del derrumbe: alrededor de medio millón de soldados estadounidenses fueron a Vietnam, de los cuáles más de 58.000 nunca regresaron vivos a su país. Los heridos, mutilados y afectados psicológicamente se estima que superan los 300.000.

    A su vez, dos millones de vietnamitas murieron en la guerra, muchos de ellos alcanzados por toneladas de explosivos, el napalm o víctimas del "agente naranja", letal sustancia tóxica, arrojados por los temibles superbombarderos B52 durante no menos de un decenio.

    Los guerrilleros del Vietcong tenían como líderes a dos veteranos de la guerra de Indochina: el fallecido ex presidente de Vietnam del Norte, Ho Chi Minh, y Von Nguyen Giap, el más importante estratega militar.

    Habían derrotado a los franceses en la definitoria batalla de Dien Bien Phu, en 1954, que dividió a la península en dos zonas: la del Sur, con Saigón como capital y que quedó bajo la égida de los Estados Unidos, y la del Norte, con Hanoi como principal enclave, apoyada por la ex Unión Soviética y China.

    Los últimos días antes de la caída de la ciudad, buena parte del territorio del sur ya estaba en manos del Frente de Liberación Nacional (FLN). En Saigón, en cuyos alrededores se habían amontonado más de un millón de desplazados, se respiraban aires de derrota.

    El sábado 25 de abril el dólar se cotizaba a 3.500 piastras, entonces la moneda local. Al día siguiente, a 4.000. El martes entre 4.500 y 5.000. El miércoles se conseguía a 5.000, pero a las 18 de ese día no bajaba de 7.000.

    Los cohetes disparados por el Vietcong sobre la ciudad, el cierre de establecimientos (incluso varios de los tugurios donde reinaban el juego, la prostitución y el tráfico de drogas), los cortes de luz y la escasez de alimentos, deterioraban la situación de hora a hora.

    En ese marco, el presidente de Vietnam del Sur, Nguyen Van Thieu, ordenó el repliegue hacia la capital de varias divisiones ubicadas en las Altas Mesetas, alrededor de 250.000 efectivos, en un intento vano de protegerla. Un error estratégico que pagaría con creces.

    A los millones de desplazados del interior, que taponaban las rutas aún abiertas pero con una barrera de alambre de púas a los costados, sin agua, sin comida, muchos de ellos heridos o enfermos, se sumaron los soldados en retirada a bordo de todo tipo de vehículos, lo que transformó la situación en caótica, ya que prácticamente nadie podía moverse del lugar.

    Como en un juego con fichas de dominó que se van desplomando una tras otra, las ciudades de Xuan Long, Trang Ban, Han Tang, la poderosa base de Bien Hoa, entre otras, fueron cayendo en poder de los guerrilleros. Los soldados survietnamitas arrojaban sus armas y emprendían la huida.

    Después le tocó el turno a Da Nang, otrora la base que era el orgullo del ejército estadounidense.

    El presidente de Estados Unidos, Gerald Ford, emitió una orden secreta a su embajador en Saigón, Graham Martin: iniciar la "Opción IV", es decir, la salida definitiva de los últimos ciudadanos estadounidenses y aliados locales aún en Saigón.

    Para ser ejecutada, la orden tenía una clave: la American Radio Service debía difundir la frase código "la temperatura es de 105 grados Fahrenheit", acompañada por la voz de Bing Crosby cantando "Queremos una navidad blanca". Fue emitida el miércoles 29 a las 22.15.

    Los últimos infantes de marina, previo hacer explotar e inutilizar las instalaciones de la embajada, subieron al Chinnok junto con personal superior de la CIA. Thieu y otros muchos funcionarios ya habían huido. No había gobierno. Era el final.

    A las 12.05 apareció un jeep por la céntrica calle Catinat enarbolando una gran bandera del Vietcong, con sus colores rojo y azul y una estrella amarilla en el centro.

    "Soldados casi adolescentes, con cascos tipo colonial hechos con fibras vegetales, camisolas de color verde y sandalias Ho Chi Minh fabricadas con caucho de neumáticos, y armados con fusiles chinos de asalto AK47, entraron al Palacio Presidencial, cuyas rejas previamente un tanque había tirado abajo", relató un testigo, el corresponsal de guerra y escritor francés Jean Lartéguy.

    "En el balcón -refirió- se izó la bandera del Vietcong. Eran las 12.15 del sábado 30 de abril".

    miércoles, abril 29, 2015

    NO SON SOCIALISTAS,SON SOCIALFASCISTAS,LADRONES,CORRUPTOS Y MENTIROSOS

    El PSOE se opone a la entrega de los ministros franquistas reclamados por Argentina

    • Los socialistas esgrimen que la Audiencia y el Supremo ya han defendido la prescripción de los delitos de los que se les acusa
    • Izquierda Plural, autora de la moción, aún confía en poder transaccionar la enmienda con el principal partido de la oposición

    .
    El líder del PSOE, Pedro Sánchez, durante la sesión de control al Gobierno de este 29 de abril.  EFE
    El líder del PSOE, Pedro Sánchez, durante la sesión de control al Gobierno de este 29 de abril. EFE
    El PSOE se opuso este miércoles en el Congreso de los Diputados a la entrega a Argentina de varios exministros franquistas reclamados por la juez María Servini, junto con otras autoridades del régimen, a las que acusa de crímenes contra la humanidad cometidos en España durante la dictadura de Francisco Franco.

    El PSOE enmendó la moción consecuencia de la interpelación que el diputado de IU Joan Josep Nuet dirigió el pasado miércoles al ministro de Justicia, Rafael Catalá, en la que se reclamaba al Gobierno que reconsiderara su negativa a esta entrega. Propuso que, a cambio, se inste a la Fiscalía que investigue si los hechos de los que se acusa a una veintena de reclamados son constitutivos de delito en España.

    Según esgrimió el diputado socialista Nacho Sánchez Amor en el hemiciclo, la Audiencia Nacional y el Tribunal Supremo ya han defendido en pasadas ocasiones la prescripción de los delitos de los que se les acusa por lo que la interpretación de la legislación excluye la extradición.

    Sánchez Amor reconoció que este hecho deja "una sensación amarga" pero recordó que actuar así es aplicar las leyes aprobadas en democracia y, por tanto, proceder de forma distinta a la de los verdugos. "En una democracia los verdugos también tienen derechos, nosotros se los hemos dado", subrayó.

    Que se cumpla la ley de 2007

    El representante socialista reclamó la puesta en marcha de otra vía, distinta a la judicial, que pueda servir para la reparación de las víctimas y la recuperación de la memoria histórica. "Hay que explorar otras vías, pongamos en marcha lo que establecía la Ley de Memoria Histórica de 2007, que ha sufrido una derogación de facto por parte del grupo que ejerce la mayoría", dijo.

    Así, su enmienda reclama que se dé "inmediato cumplimiento y desarrollo" a esta norma y se recupere la Oficina de Víctimas de la Guerra Civil y la Dictadura y la labor de localización de fosas y se proceda al entierro digno de los que yacen en montes y cunetas y a la retirada de todas las menciones conmemorativas de la sublevación militar, la Guerra Civil o la dictadura. El PSOE también pide el traslado de los restos de Francisco Franco fuera del Valle de los Caídos y se prohíba que se celebren allí actos de naturaleza política.

    Por su parte el PP, en boca del diputado Pedro Gómez de la Serna, recordó al resto de partidos de la izquierda presentes en el hemiciclo, y en particular al representante de Amaiur Xabier Mikel Errekondo, que el último gran genocidio sufrido en España es "el terrorismo de ETA" y otras organizaciones terroristas.

    El parlamentario conservador cuestionó la entrega de los reclamados por la juez Servini. "Me niego a pensar que la justicia argentina sea de mayor calidad que la española", dijo, y remarcó que esta cuestión, está jurídicamente resuelta.

    Revocar el acuerdo

    Nuet reclamó que el Congreso inste al Gobierno a revocar el acuerdo del 13 de marzo de 2015 por el que denegó la extradición de esas 20 personas reclamas por la jueza María Servini, tres de las cuales ya han fallecido, y entre las que se encuentran los exministros Alfonso Osorio, Rodolfo Martín Villa y José Utrera Molina.

    Además, IU-ICV-CHA quiere que la Cámara emplace el Ejecutivo a "cumplir de inmediato la orden de detención preventiva cursada por Interpol" contra los 17 reclamados que continúan vivos, de manera que sean puestos a disposición de la Audiencia Nacional en cumplimiento de las leyes españolas de Extradición Pasiva, de Cooperación Internacional en Materia Penal y del Tratado Bilateral de extradición vigente ente España y Argentina.

    Su iniciativa contará con el apoyo del Grupo Mixto, PNV y CiU mientras que UPyD adelantó que se abstendrá en la votación, que se hará mañana jueves. Nuet se comprometió a dialogar con el PSOE para transaccionar la enmienda presentada.

    Según explicó, no acceder a la entrega supone amparar la impunidad y proteger a personas sospechosas de haber cometido delitos internacionales. En su opinión, el acuerdo del Consejo de Ministros deja en "profundo desamparo" a los familiares de las víctimas. "Hagan un favor a nuestra historia, convivencia y reconciliación, pongamos a los verdugos ante los jueces y que sean ellos los que tengan la última palabra", dijo.

    PARA FELIPE GONZALEZ EL BRONX ERA MAS SEGURO QUE VALLEKAS


    Nueva York

    Una española asesinada a tiros en el Bronx neoyorquino

    La víctima, de 36 años y gerente de un refugio para personas sin hogar, recibió varios disparos por parte de un hombre de 39, acusado por asesinato y tenencia ilícita de armas.
    Europa Press, VALLADOLID | Actualizado 29.04.2015 - 12:03Resultado de imagen de cARICATURA DE fELIPE  gONZALEZ
      La vallisoletana Ana Isabel Charle de 36 años fue asesinada el lunes 27 de abril en el condado del Bronx, en Nueva York, después de recibir varios disparos por parte de un hombre de 39 años que fue detenido poco después por la Policía, según publica el Día de Valladolid que se hace eco, a su vez, de una información publicada por el periódico Daily News. Ana Isabel Charle era gerente de un refugio para personas sin hogar muy cercano al lugar en el que se cometió el asesinato, en el cruce entre la calle 237 y la avenida Bullard, en Wakefield, una localidad de unos 80.000 habitantes. El lugar del asesinato también está próximo a unas vías de tren y al río Bronx.

      ESTE GORILA ES EL FUTURO NUEVO ALCALDE DE BUENOS AIRES



      Horacio Rodriguez Enlace permanente de imagen incrustada

      martes, abril 28, 2015

      NO HACIA FALTA,TODOS SABEMOS QUE UD.ES UN FUSILADOR Y SU HIJO UN NAZI

        utrera molina

      fuera de la lucha revolucionaria no hay revolucion



      SYRIZA LE APARTA COMO NEGOCIADOR CON LA TROIKA

      Auge y caída de Varufakis: el héroe de la izquierda de Grecia no es un purasangre

      La 'estrella' de Syriza ha pasado de encarnar la esperanza de la Europa del Sur a ser vapuleado en el Eurogrupo. El Gobierno de Alexis Tsipras ha decidido apartarle como negociador ante la troika
      Foto: El ministro de Finanzas griego, Yanis Varufakis, en su moto tras una reunión con Tsipras celebrada el 3 de abril en Atenas (Reuters).
      El ministro de Finanzas griego, Yanis Varufakis, en su moto tras una reunión con Tsipras celebrada el 3 de abril en Atenas (Reuters).
       
      Superpost-modernos del siglo XXI,los revolucionarios de verdad somos los que damos la vida por los humildes,y si perdemos la vida,otro vendra que mejor lo hara.
      Pero los otros corren el riesgo de perderla.
      Si solo somos nosotros no es negocio,panda de boludos conciliadores-negociadores. 

      SI SON "VERDADEROS"CRISTIANOS,HASTA QUE NO PIDAN PERDON SON ASESINOS

      La conquista de américa El mito del «Genocidio español»: las enfermedades acabaron con el 95% de la población


      Lejos de lo vertido por la Leyenda Negra contra España, la catástrofe demográfica estuvo causada por las epidemias portadas por los europeos. Los habitantes de América habían permanecido aislados del resto del mundo y pagaron a un alto precio su fragilidad biológica

      El término anacrónico de «Genocidio Americano» es uno de los puntales de la leyenda negra que vertieron los enemigos del Imperio español para menoscabar su prestigio. En un grabado holandés del siglo XVII aparece Don Juan de Austria, héroe de la batalla de Lepanto, vanagloriándose del martirio de un grupo de indígenas americanos. La mentira es insultantemente estúpida: el hijo bastardo de Carlos I de España jamás participó de la conquista ni siquiera piso suelo americano. Así, entre mentiras, cifras exageradas y episodios novelados, se gestó el mito que pervive hasta la actualidad de que los españoles perpetraron una matanza masiva y ordenada de la población americana. La verdad detrás de esta controversia histórica muestra que el auténtico genocidio, pese a que los españoles no escatimaron en brutalidad para llevar a cabo sus propósitos, lo causaron las enfermedades portadas por los europeos.
      La catástrofe demográfica que sufrió el continente americano desde 1492, el año del Descubrimiento de Cristóbal Colón, es un hecho irrefutable. Antes de la llegada de los españoles se ha estimado tradicionalmente que la población del continente se encontraba entre los 40 millones y 100 millones. No obstante, el hispanista venezolano Ángel Rosenblat argumenta en su estudio «La población de América en 1492: viejos y nuevos cálculos» (1967) que la cifra no pasaría de 13 millones, concentrándose los mayor grupos en las actuales regiones de México y de Perú, ocupadas por el Imperio azteca y el Inca respectivamente. Sea una cifra u otra, la disminución demográfica fue dramática: el 95 % de la población total de América murió en los primeros 130 años después de la llegada de Colón, según el investigador estadounidense H. F. Dobyns.
      La sangría demográfica hay que buscarla en dos factores: el traumatismo de la conquista (las bajas causadas por la guerra, el desplome de las actividades económicas y los grandes desplazamientos poblaciones) y las enfermedades. Los habitantes de América habían permanecido aislados del resto del mundo y pagaron a un alto precio el choque biológico. Cuando las enfermedades traídas desde Europa, que habían evolucionado durante miles de años de Humanidad, entraron en contacto con el Nuevo Mundo causaron miles de muertes ante la fragilidad biológica de sus pobladores. Un sencillo catarro nasal resultaba mortal para muchos indígenas. El resultado fue la muerte de un porcentaje estimado del 95% de la población nativa americana existente a la llegada de Colón, según los cálculos del ecólogo Jared Diamond.

      ABC
      Retrato de Bartolomé de las Casas
      No obstante, fueron las grandes epidemias las que provocaron el mayor impacto. Una epidemia de viruela que se desató en Santo Domingo entre 1518 y 1519 acabó con prácticamente toda la población local. Esta misma epidemia fue introducida por los hombres de Hernán Cortés en México y, tras arrasar Guatemala, bajo hasta el corazón del Imperio Inca en 1525, donde diezmó a la mitad de la población. Precedido por la viruela, la llegada de Francisco Pizarro a Perú fue el golpe final a un imperio que se encontraba colapsado por las enfermedades. La epidemia de viruela fue seguida por el sarampión (1530-31), el tifus en 1546, y la gripe en 1558. La difteria, las paperas, la sífilis y la peste neumónica también golpearon fuerte en la población.

      El genocidio en la leyenda negra

      «Los españoles han causado una muerte miserable a 20 millones de personas», escribió en su texto «Apología» el holandés Guillermo de Orange, esforzado padre de la propaganda negativa del Imperio español. Con la intención de menoscabar el prestigio de la Monarquía hispánica, dueña absoluta del continente durante casi un siglo, los holandeses, los ingleses y los hugonotes franceses exageraron las conclusiones del libro «Brevísima relación de la destrucción de las Indias», escrito por el fraile dominico Bartolomé de Las Casas. Este fraile que acompañó a Cristóbal Colón en su segundo viaje no había imaginado que su texto iba a ser la piedra central de los ataques a España cuando denunció el maltrato que estaban sufriendo los indígenas. Como explica Joseph Pérez, autor de «La Leyenda negra» (GADIR, 2012), Las Casas pretendía «denunciar las contradicciones entre el fin –la evangelización de los indios– y los medios utilizados. Esos medios (la guerra, la conquista, la esclavitud, los malos tratos) no eran dignos de cristianos; el hecho de que los conquistadores fueran españoles era secundario».

      ABC
      Grabado de T. De Bry para «la Historia de la destrucción de las Indias»
      Las traducciones y reediciones de la «Brevísima relación de la destrucción de las Indias» se multiplicaron entre 1579 y 1700: de ellas 29 fueron escritas en neerlandés, 13 en francés y seis en inglés. Lo que todos obviaron cuando emplearon a Las Casas para atacar al Imperio español es que él mismo representaba a un grupo de españoles con el coraje de denunciar el asunto, la mayoría misioneros, y a una creciente preocupación que atrajo el interés de las autoridades. Los críticos consiguieron que en 1542 las leyes nuevas recordaran la prohibición de reducir a los indios a esclavitud y sancionaron el fin del trabajo forzoso, la encomienda. En la controversia de Valladolid, donde por desgracia se sacaron pocas conclusiones finales, se enfrentaron quienes defendían que los indígenas tenían los mismos derechos que cualquier cristiano contra los que creían que estaba justificado que un pueblo superior impusiera su tutela a pueblos inferiores para permitirles acceder a un grado más elevado de desarrollo.
      Curiosamente, los enciclopedistas franceses, muy críticos con todo lo referido a España en otras cuestiones, fueron los primeros en ver que las cifras presentadas por de Las Casas –20 millones de muertos causados por los métodos de los conquistadores– eran del todo imprecisas. En «El Ensayo sobre las costumbres» (1756), Voltaire afirma que Las Casas exageró de forma premeditada el número de muertos e idealizó a los indios para llamar la atención sobre lo que consideraba una injusticia. «Sabido es que la voluntad de Isabel, de Fernando, del cardenal Cisneros, de Carlos V, fue constantemente la de tratar con consideración a los indios», expuso en 1777 el escritor francés Jean-François Marmontel en una obra, «Les Incas», que por lo demás está llena de reproches hacia la actitud de los conquistadores. La Revolución francesa y la emancipación de las colonias en América elevaron a Las Casas a la categoría benefactor de la Humanidad.

      Los críticos se convierten en los conquistadores

      Más allá del brutal impacto de las enfermedades, es cierto que la violencia de la Conquista de América provocó la muerte directa e indiferente de miles de personas. El que existiera un grupo de personas críticas con los métodos empleados por los conquistadores –un grupo de hombres que perseguían como principal objetivo el hacerse ricos– o que los Reyes españoles plantearan soluciones –aunque fueran incompletas e incluso hipócritas– no exime a España de sus pecados y del daño cometido, pero sí la diferencia de precisamente los países que censuraron una actuación que luego ellos mismos practicaron. Sin entrar a valorar el fangoso proceso llevado a cabo por los anglosajones en Norteamérica, la explotación de caucho en el África negra dejó a sus espaldas 10 millones de muertos en el Congo Belga. «La colonización europea de los siglos XIX y XX fue culpable de crímenes semejantes a los cometidos por los conquistadores españoles. La única diferencia es que no encontraron a un Las Casas para denunciar las injusticias con tanta repercusión», sentencia el hispanista Joseph Pérez en el citado libro.


      No contar toda la verdad es media mentira.
      Aun hoy,los españoles,todos,unos por accion y otros por omision,son criminales,asesinos genocidas.
      Por mas excusas que pongan,antes de su llegada eramos millones y ahora los pueblos originarios estan recuperando poblacion.
      El mayor e irrebatible hecho es que tuvieron que secuestrar 15 millones de negros y traerlos como esclavos para poder poner el continente en produccion.
      Lo demás son todas mentiras como las de Rajoy,Rato,Barcenas,Soraya,Barbera.
      Es como la corrupcion,si existe es porque el pueblo español la tolera y si la tolera es porque cobra por ella.

      lunes, abril 27, 2015

      Los crimenes del franquismo y la Casa Argentina de Madrid

      .
      Ante las declaraciones del Ministro de Justicia español Rafael Catalá en respuesta a la interpelación parlamentaria que le ha sido efectuada sobre la negativa del gobierno español a extraditar a Argentina a los imputados en la querella argentina contra los crímenes del franquismo, la Casa Argentina de Madrid    
                                                                     MANIFIESTA
      Respondiendo a la interpelación parlamentaria efectuada al gobierno español por negarse a extraditar a los criminales franquistas requeridos por la jueza argentina Servini de Cubría,  Rafael Catalá justificó la denegación de las extradiciones, o en su defecto el sometimiento de los imputados a la justicia española, entre otras razones, en que el cumplimiento de los tratados internacionales lo impide y en que Argentina padece de déficit democrático.
       En primer lugar, son innumerables las condenas de distintos organismos de derechos humanos por la impunidad con que las autoridades políticas y la administración de justicia españolas han favorecido y favorecen a los criminales franquistas y han desamparado y desamparan a sus víctimas. Dichas condenas se han producido, precisamente, por vulnerar los convenios internacionales que según el ministro han impedido otorgar las extradiciones. Recientemente desde las Naciones Unidas, el Presidente del Grupo de Trabajo sobre las desapariciones forzadas o involuntarias, el Relator Especial sobre las ejecuciones extrajudiciales, sumarias o arbitrarias,  el Relator Especial sobre la tortura y otros tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes y el Relator Especial sobre la promoción de la verdad, la justicia, la reparación y las garantías de no repetición, han condenado al gobierno español por no extraditar a los requeridos por la justicia argentina o acordar su juzgamiento por parte de la justicia española.
      De otro lado, el Tratado Bilateral de Extradición y Asistencia Jurídica en materia penal suscrito entre el Reino de España y la República Argentina establece que cuando las autoridades de uno de los dos países solicite a las del otro la detención preventiva, en el marco de una solicitud de extradición, de una persona acusada de un delito que lo fuera en ambos países, ésta deberá proceder a poner al imputado a disposición del juez de guardia en el término de 24 horas para que éste resuelva que medida cautelar adoptar en tanto llega la solicitud de extradición. Los delitos de los que están acusados los requeridos son asesinatos, torturas y apropiación de niños. A pesar de las múltiples reclamaciones de los más importantes organismos de derechos humanos a nivel internacional y de las Naciones Unidas, el gobierno español incumplió esta obligación convencional internacional.
      Nos preguntamos ¿Cuáles son los tratados internacionales que impedían al gobierno español extraditar o someter a juicio ante las autoridades españolas a los requeridos por la justicia argentina?
       En segundo lugar, en Argentina hay más de seiscientos sentenciados, más de mil procesados y numerosos juicios en todo el país por crímenes contra la humanidad cometidos en su territorio. Esto ha sido posible porque en Argentina fueron anuladas leyes de impunidad votadas en su día en forma ampliamente mayoritaria por el Parlamento. Las víctimas de la dictadura argentina son sustancialmente menores en número que las de la dictadura franquista. En España no hay un solo responsable de los innumerables crímenes contra la humanidad cometidos por el franquismo que haya sido sometido a la acción de la justicia. Esta impunidad se ampara en una ley de amnistía que vulnera todos los tratados internacionales sobre derechos humanos y, por ende, la propia Constitución española.
      Nos volvemos a preguntar ¿Cuál de los dos países es el que padece de déficit democrático?
      Los argentinos tenemos una deuda de gratitud con la justicia española. Su actuación constituyó en su día un aporte sustancial para el fin de la impunidad en nuestro país. Las víctimas de la dictadura argentina, que concurrían a los tribunales españoles para que les escucharan y actuaran conforme al derecho internacional persiguiendo judicialmente a quienes habían cometido crímenes contra la humanidad, sufrían entonces el mismo desamparo que hoy padecen en España las víctimas del franquismo. Éstas recurren a la justicia argentina por el mismo motivo. Confiamos en que con igual consecuencia. Por el bien de la justicia y de la solidaridad entre los puebles español y argentino.

      viernes, abril 24, 2015

       CRISTINA KIRCHNER DIJO QUE NO TENIA UN CANDIDATO PREFERIDO PARA LAS ELECCIONES PRESIDENCIALES

      “Favoritos y favoritas tenían los reyes”

      En una entrevista de un medio ruso, la Presidenta destacó la importancia de los acuerdos firmados ayer con Putin y del vínculo entre Argentina y Rusia. Además, habló sobre las elecciones presidenciales y dio algunas pistas sobre su futuro.
      La presidenta Cristina Kirchner dio una entrevista televisiva como última actividad en Moscú.
      Cumplida la agenda oficial, la presidenta Cristina Kirchner le dio una entrevista al canal RT en español en la que habló de la importancia que le daba al encuentro con Vladimir Putin y de sus coincidencias a nivel internacional. Pero también fue consultada por las elecciones presidenciales, donde dijo que no tiene favoritos porque “eso es de la monarquía”, y aunque no se explayó acerca de sus planes para después de diciembre se quejó porque la querrían mandar a cuidar sus nietos. Aquí va un extracto de la entrevista:
      –A 130 años del establecimiento de las relaciones con Rusia, ¿qué sensaciones se lleva de esta visita luego de estar con el presidente Putin?
      –La certeza de que la relación ruso-argentina, argentino-rusa sigue profundizándose y hace honor a estos 130 años. Hoy hemos firmado 11 convenios, entre ellos la construcción de la represa Chihuido. Rusia tiene una larga tradición en Argentina en materia de construcción, de provisión de turbinas hidroeléctricas, más de 4300 megavatios del total del parque energético argentino son de origen ruso. Pero hoy dimos un salto cualitativo, en el campo energético también, al firmar dos acuerdos referidos a lo que puede ser la construcción de la sexta central nuclear argentina. Argentina es el país latinoamericano con mayor expertise en materia de energía nuclear. Nosotros construimos, diseñamos y vendemos reactores nucleares. Además, convenios culturales, convenios que también tienen que ver con la asociación entre Gazprom e YPF, nuestra recuperada línea energética de bandera, que nosotros hemos recuperado con Gazprom, que también va a abarcar la cooperación en lo que es el segundo yacimiento de gas no convencional en el mundo, que lo tenemos en Argentina y el cuarto no convencional de petróleo, también en Argentina. Son 11 acuerdos, y la declaración del acuerdo estratégico integral que hemos firmado el presidente Putin y yo, y que abarca todo esto en términos políticos también. Que tiene que ver no solamente con la relación bilateral, sino cómo enfrentar hoy los problemas que tiene el mundo y la visión que tenemos acerca de la multilateralidad del rol de Naciones Unidas, de la no injerencia de países en los asuntos internos de otros países, del tradicional y valorado apoyo de Rusia a la cuestión de Malvinas. También nosotros hemos apoyado la resolución 2202 del 17 de febrero del 2015 referente a los acuerdos de Minsk en la cuestión de Ucrania. Y también, por supuesto, el tradicional apoyo en la lucha contra los fondos buitre.
      –Usted hacía mención en Panamá, cuestionaba que Venezuela pudiera ser tomada como una amenaza por los Estados Unidos, también cuestionaba este pretendido aumento de defensa de Inglaterra utilizando la relación entre Rusia y Argentina para plantear que podría también ser una amenaza con Malvinas. ¿Es una casualidad esto o puede ser por el acercamiento a Rusia de países de la región?
      –No. En política no hay casualidades. En política hay estrategias, geopolítica, intereses, todo ello se entremezcla y entonces produce determinadas acciones por parte de determinados países. En este caso el Reino Unido, que de las 17 colonias que quedan en el mundo, 10 siguen perteneciendo al Reino Unido. Creo que fue un ejercicio de estrategia global de comunicación y electoral por estar próximo David Cameron a tener elecciones. Entonces quiso asustar a los chicos como cuando eras chiquito: “Nene, tomá la sopa porque si no vienen los comunistas”. Esto ya es un mundo totalmente superado, me parece que hoy se tiene más miedo a aquellos que quieren meter miedo con otros que a lo que tradicionalmente era. Quedaron atrapados en una lógica binaria, una lógica donde siempre hay que tener un enemigo para poder existir o para poder dominar. Por eso, hoy, con el presidente Putin, hemos firmado esta declaración donde sostenemos al diálogo, a la política, a la diplomacia, a la multilateralidad, y a la ONU como el único camino para suspender y fundamentalmente resolver los conflictos. Como decía el otro día en la Cumbre de las Américas, nadie puede, con sentido común, creer que ningún país de la región latinoamericana pueda constituir una amenaza para la primera potencia del mundo en términos militares, científicos y demás. Además creo que debemos admitir un mundo de nuevos actores, multipolar, que ha surgido. Rusia es un actor a nivel global, a nivel mundial, insoslayable, y no veo por qué no podemos tener relaciones con él. De hecho, el segundo inversor en mi país es Estados Unidos. De las 500 empresas más importantes de EE.UU., 100 están radicadas en la Argentina. Realmente plantear a Rusia como un peligro, me parece absurdo.
      –¿Y las resistencias internas, Presidenta?
      –Siempre hay resistencias internas, pero muchas veces también obedecen a posicionamientos electorales. En otros casos también a que hay gente que ha quedado atrapada en el viejo mundo, donde se miraba a un solo lado. Y la verdad es que hoy no podés mirar a un solo lado. No podés dejar de mirar al Norte, obviamente, ni desconocer qué es Estados Unidos y el peso específico que este país tiene en la gobernanza global. Tampoco podés obviar que existe la República Popular China, que existe la Federación de Rusia, que surgió el Sudeste asiático, que existe India, y que necesitás vincularte comercial y políticamente con todos. Que ya nadie puede reclamar el monopolio de las relaciones, ¿qué es esto de monopolizar?
      –Su gobierno ha sido cuestionado con mucha vehemencia en estos años, ¿cree que tiene que ver eso del rol de la mujer en el poder de ser la primera presidenta electa de la República Argentina? ¿Cuánto hay de eso y cuánto hay de los intereses que se han tocado en la Argentina?
      –Es un mix, es un mix perfecto. A ver, si fuera mujer y hubiera hecho lo que los sectores de poder quieren, seguramente me hubieran alabado, hubieran dicho: “Qué mujer tan inteligente y capaz”. Como además de ser mujer, no hago lo que ellos quieren, entonces, obviamente es un doble pecado. Sí, el componente misógino en el tema de la política todavía está. Pero tiene que ver más con los intereses o con el proyecto político, social, económico y cultural que uno representa. Porque si uno, de repente, llega a gobernar Disneyland, seguramente que lo quieren todos, porque está Mickey, el Pato Donald. No hay conflictos en Disneyworld. Ahora, si te tocó gobernar un país como la Argentina, como le tocó a Néstor Kirchner en el 2003, con un 25 por ciento de su ocupación, con una deuda del 160 por ciento de su PBI, con demandas sociales, con 54 de pobreza y demás... Obviamente. Si además, cuando comenzás a superar eso, comenzás con un proceso de redistribución de la riqueza para impulsar el crecimiento del país, seguramente vas a despertar algunas opiniones contrarias.
      –Presidenta, está transcurriendo ya el último año de su segundo mandato. Empieza ya el proceso electoral en Argentina, ¿cómo lo está viviendo?
      –Lo estoy viviendo primero con el orgullo de haber sido la autora, luego de fracasos que tuve siendo legisladora cuando quise legislar para que en mi país se diera un sistema de democratización de los partidos políticos donde hubiera internas abiertas, primarias, vinculantes y obligatorias, de modo tal que los aparatos partidarios no fueran los que decidieron los candidatos, sino que la sociedad decidiera quiénes eran los candidatos.
      –Le preguntaría si tiene algún favorito entre los candidatos, pero supongo que no me lo va a contestar.
      –Favoritos tenían los reyes, y favoritas. No, no, no, no, no. Eso es de la monarquía. Eso no es de la democracia. Favoritos y favoritas eran las monarquías.
      –Hablaba de esta reforma del sistema electoral en la Argentina. ¿Una de las cuentas pendientes, quizá, por lo menos por ahora, es la de la reforma de la Justicia, que finalmente no se dio?
      –Es una deuda pendiente de la Argentina, la reforma de la Justicia. Es algo que demanda la sociedad: la democratización de la Justicia. Además está visto en las encuestas, en la percepción que la gente tiene acerca de que la Justicia no llega a los poderosos, la Justicia es lenta. Nosotros queríamos contribuir a que por lo menos en el organismo que califica la conducta de los jueces, tuviera participación el pueblo. No el poder político, sino el pueblo eligiendo a los representantes. Entre otras reformas que proponíamos. Realmente todo esto no pudo ser llevado a cabo, pero más temprano que tarde la reforma de la Justicia va a ser abordada.
      –¿Cómo se imagina después del 10 de diciembre de este año, cuando entregue el mandato? ¿En qué lugar? ¿Se imagina más cerca de la familia, más cerca de los nietos?
      –¿Qué querés, llevarme a casa a cuidar de los nietos, vos?
      –No. Es una pregunta de cómo se visualiza usted personalmente, más allá de cómo la ven.
      –Es una pregunta muy curiosa que te hacen siempre. Yo en realidad voy a cumplir 8 años de presidenta en el próximo 10 de diciembre, y tengo 62. Si yo les resto a los 62 esos 8 años significa que la mayor parte de mi vida no fui Presidenta, e hice cosas...
      –Pero convengamos que no es un cargo más.
      –No. No es un cargo más. Es el cargo institucionalmente al que más puede aspirar uno. Pero podés ser presidente y no pasar a la historia, o pasar a la historia como cualquier cosa. Así que te digo que en definitiva me parece que lo más importante no es haber sido presidenta, sino haber hecho determinadas cosas cuando lo fuiste. Porque presidentes hubo muchos en la República Argentina. Tal vez, bueno, sí, la curiosidad, o la nota de color de haber sido la primera mujer presidenta, y además reelecta, eso quiere decir que somos buenas. Pero me parece que más que ser Presidenta lo importante es qué hacés cuando sos presidente. Conozco a un montón de gente que fue presidente en la historia que ya no están vivos o unos que todavía están vivos y fueron presidentes. Y la verdad es que para ser presidente como lo fueron ellos, yo hubiera preferido, si tuviera que haber sido como ellos, no haber sido presidenta. Así que creo que lo más importante en la vida son las cosas que hacés, no los cargos que ocupás.
      Compartir:

      CHINA-RUSIA Y EEUU

      Presidenta de Argentina, Cristina Fernández de Kirchner y presidente de la República Popular China, Xi Jinping

      China se adelanta a Rusia en la cooperación con Argentina, cree experto

      .China se esfuerza más que Rusia por desarrollar la cooperación con Argentina, cree el exembajador ruso en Buenos Aires y actualmente profesor de la Universidad de Relaciones Internacionales del Ministerio de Asuntos Exteriores, Yevgueni Astájov.
      "En este trabajo con Argentina, China nos aventaja considerablemente", señaló este viernes a Sputnik Nóvosti.
      El exembajador aclaró que "en los últimos años China ha firmado más de 40 acuerdos (con Argentina), parte de los cuales tienen un carácter confidencial", mientras que Rusia y Argentina suscribieron solo una veintena de convenios durante la visita oficial a Moscú de la presidenta, Cristina Fernández de Kirchner. Según Astájov, China actúa, "como siempre, con eficacia y vigor pero sin hacer publicidad ni declaraciones rimbombantes, es su método tradicional".
      Al mismo tiempo, el experto explicó que "la presencia activa china en Argentina no significa rivalidad con Rusia, hay condiciones para cooperar, pero también habrá competencia porque el negocio es el negocio".
      En cuanto a la política exterior de China, el exembajador destacó que "continúa el rumbo al fortalecimiento de los BRICS, pero evita cualquier confrontación con Estados Unidos y la OTAN". La cumbre argentino-rusa ha culminado con la firma de un total de 20 convenios, memorandos y planes de acción.
      Entre los documentos destacan una declaración conjunta de ambos mandatarios sobre la cooperación estratégica bilateral y un plan de acción renovado para su desarrollo.

      jueves, abril 23, 2015

      EL ESPANTOSO AISLAMIENTO ARGENTINO ....

      Putin y Cristina Fernández sellan su cooperación

      Firman un memorandum para el entendimiento de Gazprom y la petrolera YPF


      Ampliar imagen
      Los presidentes de Rusia, Vladímir Putin, y Argentina, Cristina Fernández, presidieron hoy la firma de una decena de documentos conjuntos, al concluir en el Kremlin su entrevista bilateral. Los primeros documentos suscritos fueron un memorando de entendimiento entre el gigante gasístico ruso Gazprom y la petrolera argentina YPF, así como otro acuerdo para el desarrollo de la central hidroeléctrica 

      En dos meses Cristina,aislada según la oposicion gorila,se reune con el presidente Chino,con Rusia,Iran,el Vaticano y Obama.

      ESPAÑOL MUY MACHO REDUCE A UNA MUJER DESNUDA PELIGROSISIMA

      Tal dia como hoy,23 de abril,una activista de Femen,con dos peligrosas tetas se acercó al ministro   de Interior español,del Opus Dei y ultracatólico que en su juventud fue militante socialista.
      Protestaba contra la Ley Mordaza.
      Seis policias la redujeron,le pegaron malas bestias que son y como  refleja la foto le aplastaron la cabeza contra el pavimento.
      Deben de haber pensado que con una de esas mamas el ministro pajero iba a morir de tanto masturbarse...
      España es la "repera patatera"

       Injerencia de Occidente en mundo musulmán estimula el salafismo yihadista

      Por Roberto Savio*
      Roma, abril 2015 - La decisión italiana de intervenir en Libia, a pesar de ser políticamente correcta, va a crear más problemas que soluciones. Es conveniente para la política interna  italiana, ya que socava el crecimiento continuo de las fuerzas anti-inmigrantes, sobre todo de la Liga Norte.
      Resulta conveniente para Europa, porque va a ocultar su incapacidad para asumir un compromiso real en el tema de la inmigración. También es conveniente para Estados Unidos, ya que Barack Obama dejó en claro a Renzi en su último encuentro el 17 de abril, que no se propone enviar soldados estadounidenses al terreno.
      La intervención probablemente taponará el éxodo desesperado desde Libia provocado por  las guerras y la pobreza. Pero el hecho de que ya 20.000 personas han muerto al cruzar el Mediterráneo, demuestra que los refugiados prefieren la muerte que el regreso.
       Será imposible detener esta marea humana de desesperación con medios militares. La intervención va a crear más problemas que los que podría resolver en lo inmediato.
      Para empezar, volver a una antigua colonia, donde los italianos fueron  responsables de una sangrienta ocupación, con el empleo de gas venenoso, campos de concentración y otros similares, es probable que esto una a  todas las tribus y facciones contra el invasor.

      También daría una nueva fuerza a la percepción general árabe que Occidente no tiene la intención de abandonar su historia de dominio colonial, y que está dispuesto a aliarse con los diversos príncipes, jeques y hombres fuertes, por  interés propio, sin ninguna consideración por las poblaciones árabes.

      El ciego apoyo de Estados Unidos a Israel, haga lo que haga con la población palestina, es un recordatorio permanente de este sentimiento de humillación histórica.

      Es preciso conocer la extremadamente compleja historia del mundo árabe para poder entender los conflictos actuales y requeriría cierta lectura de libros. Pero desde luego, pocos van a hacerlo, por lo que pocos pueden procesar la cadena interminable de noticias de los conflictos, en los cuales Europa, Estados Unidos y Rusia, tienen una responsabilidad directa, que rara vez se menciona en los medios de comunicación.

      Con todos los límites que ello conlleva, he aquí algunos elementos básicos para entender por qué las intervenciones externas en un conflicto interno sólo pueden favorecer a los grupos más radicales y retrasar el proceso de modernización del mundo árabe.

      De partida,  Mahoma no estableció la fe musulmana como hicieron Jesús o Buda. No predicó para cambiar el sistema existente. Tuvo que luchar por su vida, y mientras sus enseñanzas predicaban la paz y la tolerancia, algunas son parte de su experiencia como guerrero. Dejó un libro religioso, el Corán, en gran medida equivalente a los Evangelios de la iglesia católica. A su muerte,  no tenía herederos.

      Uno de los aspectos de la religión musulmana es que los fieles se relacionan directamente con Dios, y no hay necesidad de una iglesia. Esta fue la posición adoptada por los sunitas, "Ahl al-Sunna", la gente de la tradición.

      Algunos reclamaron el derecho de Ali, el yerno del Profeta, para conducir la comunidad islámica. Eran una facción política: "Shiat Ali", o el partido de Alí, quien fue asesinado como resultado de intrigas,  violencia y guerra civil. Ali tuvo dos hijos, Hassan que fue envenenado, y Hussein, que murió en  el campo de batalla.

      Estos hechos dieron lugar al concepto chiíta del martirio y los rituales de duelo.  Como un combate para mantener su identidad,  establecieron una iglesia, con sacerdotes como en la iglesia cristiana, mientras que los sunitas tienen sólo imanes, o predicadores.

      Los musulmanes en todo el mundo son 1.600 millones, la segunda religión después del cristianismo. Pero en 2100, será la religión con mayor número de fieles.
      Sólo 317 de los 1.600 millones de musulmanes son árabes. Casi dos tercios (62%) viven en la región de Asia-Pacífico. Existen más musulmanes en la India y Pakistán (sumados son 344 millones) que en todos los países árabes juntos. Los sunitas son una vasta mayoría, mientras que los chiíes se estiman en menos de 10% de los fieles.

      Los musulmanes son mayoría en 49 países del mundo. Los chiíes  se concentran sólo en Irán, Irak, Bahrein y Azerbaiyán. Existen comunidades chiíes en todo el mundo árabe y en los países gobernados por suníes tienden a compensar los sectores más pobres de la sociedad. A menudo se consideran víctimas de la discriminación y la opresión.

      Los chiíes son una vasta mayoría en Irán, país persa, que  no era parte del mundo árabe y que fue conquistado por el Imperio Otomano, que era suní.
       Irán hizo una revolución contra el Sha y su protector Estados Unidos, tras lo cual  puso en marcha una agenda radical islamista chií, convirtiéndose en un estado teocrático, dirigido por los ayatolás.

      En realidad, Irán sigue siendo  es el Estado más culto de la región, con un sistema muy avanzado de la educación y en el aspecto tecnológico, es capaz de fabricar una bomba atómica.

      En cuanto a los sunitas, estos cuentan con  un movimiento llamado salafismo, o "ancestral", que predica el regreso a la versión  estricta, literal y puritana del Islam.

      En el siglo XVIII un predicador reformador, Muhammad ibn Abd al-Wahhab, creó una actualización más estricta de la versión del  salafismo en el desierto de lo que hoy es Arabia Saudita. En 1744, hizo una alianza con Mohamed  ibn Saud ,  gobernante de Al-Diriyah,  uno de los varios emiratos de la península árabe.
      Gracias al  apoyo  británico, 175 años más tarde la dinastía Saud logró conquistar toda la península árabe tras el  colapso del  Imperio Otomano. Esta familia real  ha sido una firme defensora  de la difusión del wahabismo, y  consideran apóstatas a chiíes y a otros suníes.
       Al-Wahhab hizo destruir tumbas, lapidar a las  adúlteras  y prohibió el contacto con los extranjeros. El rey Ibn Al-Saud debió reprimir una revuelta cuando quiso introducir automóviles y teléfono. Aún hoy en día a las mujeres no se les permite  conducir.

      Con el propósito de propagar el wahabismo,  entre 1987 y 2007 los  sauditas han gastado 87.000 millones de dólares.
       Han erigido 1.500 mezquitas, creado 210 centros musulmanes. Según el analista Dawood Al Shirian -- de MBC1, lanzado en 1991 como el primer canal Pan árabe independiente--  Riad  asume 90% de los gastos totales  de la fe, han desbordado con holgura a los predicadores sunitas locales  y todo acto de terrorismo en Europa proviene de mezquitas  wahabitas.
      Arabia Saudí gasta entre 2 y 3 mil millones de dólares por año en la propagación de su versión del Islam.  De acuerdo a los servicios de inteligencia alemana, es el movimiento islámico de crecimiento más rápido del mundo.
      Para los europeos, todo esto  debería ser un dejà  vu. Las guerras de religión, entre 1524 y 1648 y el movimiento protestante que de seguidores de  Martín Lutero en 1517 (que no tiene la intención de provocar un cisma, sino sólo reformar la iglesia), pasaron por el mismo ciclo.

      En 1525, el pastor alemán Thomas Müntzer lideró una rebelión contra la principal iglesia protestante, pidiendo normas puritanas más estrictas, lo  que provocó  la muerte de 100.000 personas. Más tarde, en 1532, el pastor  Bernhard Rothmann, ordenó la destrucción de todas las estatuas y pinturas en  las iglesias.
      Incluso dentro de la iglesia católica, hubo un fuerte movimiento para retornar la pureza. El monje italiano Girolamo Savonarola, según los historiadores en 1498 quemó  al menos 6.000 obras de arte del renacimiento.
      Al igual que la casa de Saud, la religión fue utilizada por el poder. Los príncipes y  reyes decidieron convertirse en protestantes  e hicieron guerras que destruyeron la  Europa de la época. Se estima que en esos 124 años 10 millones de personas perdieron la vida.
      En 1617, Alemania perdió el 30% de su población, al igual que los habitantes de lo que hoy es la República Checa (Bohemia- Moravia- Silesia). El total de muertos en Europa, que entonces tenía  40 millones de habitantes,  sería el equivalente a 100 millones de personas en la actualidad.  
      Sólo el ejército sueco destruyó 2.000 castillos, 10.000 aldeas y  1.500 ciudades, un tercio de todas las ciudades alemanas.
      Los cátaros, una secta protestante del sur de Francia, fue exterminada por orden del rey católico. Cuando alguien advirtió a Simón de Monfort, quien dirigió la masacre, que entre los habitantes también hubo algunos católicos, él contestó "Matad a todos, Dios encontrará a los suyos".

      La Inquisición quemó muchas más personas que un piloto jordano, tal como Jesús lo hizo. Aún hoy, las iglesias protestantes tienen mucho menos la decoración y  arte que las iglesias católicas.

      Vale la pena señalar que las guerras de religión terminaron con el Tratado de Westfalia, en 1648, declaró bruja "cuius regio, eius religio", lo que significaba que los ciudadanos estaban obligados a seguir la religión de su rey. Una clara alusión a la conexión entre la iglesia y el poder.

      El wahabismo conlleva la idea de que todos los que no le siguen son apóstata. Por eso,  la Yihad o guerra santa es una necesidad. Esto ha hecho nacer el "salafista yihadista", que está en contra de los "sheikistas", salafistas que ha cambiado la adoración a Dios por la adoración a "los jeques del petróleo de la Península Arábiga, con la familia al-Saud al frente" .

      Son  los salafistas yihadistas los que han establecido el Estado islámico, cortando partes de Siria e Iraq. Quieren deponer a todos los jeques y presidentes, para unificar el mundo árabe mediante el regreso  a su pureza.  Consideran que los gobernantes árabes se corrompen por gasolina y alianzas con los enemigos históricos del mundo árabe, por lo que deben ser depuestos y sus riquezas distribuidas a todos los ciudadanos.

      Arabia Saudita y las otras monarquías del Golfo han perdido el control de los movimientos que contribuyeron a crear y financiar.

      El salafismo y el wahabismo están tratando de crear un movimiento mundial y conseguir que los jóvenes de Europa y Estados Unidos, que sueñan con la creación de un Islam puro y incorrupto, que sea capaz de destruir a los enemigos en todas partes y así regresar a los tiempos de Mahoma.

      El movimiento salafista se ha transformado en Hoko Haram en Nigeria, en Shabaab en Somalia, y cunde en todas partes hay algún desorden. Han dejado atrás al viejo movimiento "anarquista" como Al Qaeda,  cuya intención era solo la de destruir,  sin construir un Estado, como hace Isis.

      Los sauditas han visto la primavera árabe de 2011 como una marea que finalmente habría llegar hasta ellos. Vieron con consternación que los Estados Unidos dejaron caer al hombre fuerte de Egipto Hosni Mubarak. Sienten que Obama está dando legitimidad y apoyo a Irán, con la apertura de negociaciones.

      El nuevo rey de Arabia Saudí  ha decidido asumir un papel activo en la región, al intervenir en Yemen, para impedir  que la secta chií Houthi se apodere del país.

      El Oriente Medio es ahora un caos complejo, en donde todas las guerras son instigadas o financiadas por los extranjeros, los que de acuerdo a la situación local, cambian el sentido de sus las alianzas.

      El drama sirio, con 220.000 muertos y cinco millones de refugiados, ha sido instigado por Europa y Estados Unidos, que querían derrocar al presidente Bashar al-Assad. Rusia vetó tres veces las resoluciones occidentales para poner fin al conflicto.

      Actualmente, los refugiados sirios viajan hasta  las costas de Libia con el propósito de embarcarse en una peligrosa travesía marítima hacia Europa, donde son rechazados masivamente por  la opinión pública.

      Lo que está claro es que las intervenciones en Iraq y ahora en Libia (con la eliminación de Muamar el Gadafi ) y ahora en Siria (el mismo intento con Assad), sólo han tenido como resultado la desestabilización de la región,  provocando sufrimientos incalculables.

      Las acciones foráneas también han contribuido para aumentar la radicalización de los salafistas, la lucha entre sunitas y chiíes y el aparecimiento de un serie de terroristas en Europa.

      La lucha dentro del mundo musulmán es una lucha que debe encontrar su solución dentro de ese mundo. Las intervenciones externas sólo exasperan la lucha y retrasan su conclusión.

      Europa tardó 125 años para poner fin a las guerras de religión. Nadie puede decir cuánto tiempo  tardará el mundo musulmán, pero no va a ser poco. Mientras tanto, los extranjeros deben mantenerse apartados.

      *Co-fundador y ex Director General de Inter Press Service (IPS). En los últimos años también fundó Other News, un servicio que proporciona “información que los mercados eliminan”. Other News . En español: http://www.other-news.info/noticias/ En inglés: http://www.other-net.info/

      []  






       








      .